Discussie

Ik houd van discussie. Na klagen, komt discussieren op de tweede plaats. Soms doet een discussie een beetje pijn, als mijn argumenten steeds zwakker en die van de ander steeds sterker worden. Toch blijf ik er dol op.

Deze week waren twee van mijn collega’s wel in voor een discussie. Ik zette mijn koffie aan de kant en ging er eens goed voor zitten.

Collega 1: Toen het Oostblok nog communistisch was, was iedereen er veel gelukkiger.
Ik: Ja, en daarom probeerden duizenden mensen met gevaar voor eigen leven naar het Westen te vluchten.
Collega 1: Ehm. Ja. Oke. Misschien was niet iedereen toen gelukkig.

Collega 2: Ik vind dat moslims geen moskeeen mogen bouwen in Nederland.
Ik: Heb je enig idee hoe veel Nederlanders kerken hebben gebouwd in Afrika en Azie?
Collega 2: Ja maar dat was vroeger.
Ik: En waarom mocht het toen dan wel?
Collega 2: Ehm… eh…

Wat een teleurstelling. Ik heb mijn koffie snel opgedronken en ben weer aan het werk gegaan.

Advertenties

  1. Ah wat jammer, je had discussie 2 zo makkelijk kunnen verliezen. Of in ieder geval dat eht een gelijk spel was.

    Heel simpel: Je argument telt niet. Andere situatie. Het mocht niet. We deden het toch, blanke overheersers die hun zieltjes veroverings drang ff moesten doorvoeren. We hadden geweren, hun niet.
    De situatie is niet te vergelijken tenzij je wilt beweren dat we het nu toestaan dat er moskeeen gebouwd worden omdat er een paar gekken met een jas van dynamiet rond lopen.

    Vind een beter argument, want deze is verworpen.

  2. Haha, de discussie had nog alle kanten op gekund. Er kwam helaas geen tegenargument meer. Ik zou inderdaad gezegd hebben dat moslims juist wel moskeeen mogen bouwen als ze niet, zoals Nederlandse christenen toen in ontwikkelingslanden, de rest van het land soort van dwingen hun geloof over te nemen.

  3. Dan had ik daar weer tegenin gebracht dat het bijeenkomen en vooral omgaan met mensen van hetzelfde geloof en de zelfde achtergrond de integratie enorm tegenhoudt. Bovendien is het vaak voorgekomen dat er in de moskeeen ideen geuit worden die soms zelfs in strijd zijn met de nederlandse wet. Dit is niet in de gaten te houden. En als wel dan zal dat als een aanval beschouwd worden en veel te veel geld kosten.
    Godsdienst ok, maar moskeeen nee.

    PS, dit is niet mijn directe mening misschien. Maar ik doe hier ff mee aan de discussie.

  4. Waarop ik dan weer zou antwoorden dat in sommige kerken/christelijke gemeenschappen ook dingen geroepen worden die lijnrecht tegen ons grondwettelijke gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw in gaan. Godsdienst ok, maar bepaalde ideeen nee 😉

  5. Als je het een stap verder wilt nemen dan zeg ik dat de in dat geval alle geloofsgebouwen moet afschaffen.

    Maar even terug komend op moskeeen;
    In kerken wordt relatief zelden iets geroepen wat niet door beugel kan. Dat komt omdat het kerkelijke geloof en de “westerse” cultuur veel met elkaar verwoven zijn. De regels die de kerk uitdraagd zijn vaak die van een westers geloof. We gaan het hier niet hebben over pausen die geen condomen willen dragen of abortus. Dat is een achterhaald, maar desalniettemin geaccepteerde discussie, waar de kerk helaas erg star in is.

    Anyway. Iedereen gaat wel een keer de fout in. Jij hebt ook wel eens een snoepje gegeten bij de jamin om te proeven of je dat lekker vond terwijl het toch niet mocht. Moet je dan de gevangenis in. Nee. Iemand die veel en grote misdaden begaat wel.
    Zo is het ook met kerken en moskeeen. Kerken sluiten beter aan op de heerstende cultuur hier. De passen in de samenleving, net zoals jij. Een moskee is gevaarlijker omdat dit een grotere kans heeft om fout te gaan. Daarom zet ik dat we alle moskeeen sluiten. Wanneer de verdediging van een team faalt en het krijgt veel tegendoelpunten wordt het hele team gestraft met een staftraining. Wil er een niet meewerken en is het alternatief (strenge controle) niet te verwezenlijken dan moeten ze maar allemaal voelen. Jammer voor de goede moskeeen. Je slechte teamgenoten hebben het voor je verpest. Had je ze maar zelf beter in het gereel moeten houden door met ze te praten.

  6. Ehm vergelijk je nu het standpunt van de paus over abortus en condooms met het proeven van een snoepje bij de Jamin en een moskee met veel en grote misdaden?

    Niet eens met je laatste opmerking ‘had je ze maar zelf…’ Je wil enerzijds de hele groep straffen en ook nog dat “ze” elkaar onderling in de gaten houden, terwijl je aan de andere kant wilt dat “ze” integreren. Dat gaat toch niet samen? Of begrijp ik je nu verkeerd. Ik hou sowieso niet van het gebruik van “ze”.

  7. Ze zijn de gelovigen, ze zijn de ongelovigen. Ik gebruikte het alleen maar omdat ik het over een groep had. Ze in meervoud, de groep aanduidend. Ik snap dat je het generaliserende van “ze” niet zo leuk vindt, maar politiek en beleid IS generaliserend.

    Wat ik zeg is dat de dingen die in kerken geroepen worden en discussies kunnen uitlokken bijna altijd discussies zijn die je overal in nederland ziet. In moskeeen worden vaker dan in de kerk dingen geroepen die niet door de beugel kunnen. Een goede oplossing is controle of sluting. Controle gaat geld kosten en dat slaat nergens op. Sluiten die hap en dan integreren mensen ook nog eens beter omdat ze geen plek meer hebben om samen te komen met anderen die ook niet geintegreerd zijn.

  8. Ondergrondse kerkdiensten? Beter een paar die de aivd in de gaten kan houden dan in ieder stad en dorp zo een ding.
    Pas je maar aan aan de meerderheid. Geen practiserend gelovige zijn. Veel beter voor de hersenen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s